党的二十大报告第七部分第一节标题句是完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系。
这是相当因果关系理论的应用。从解释论的角度来看，我国更偏向于效仿日本的体例，将实体原告适格的内容作为审理的理由限制问题。
[69] 参见黄宇骁：《行政诉讼原告资格判断方法的法理展开》，载《法制与社会发展》2021年第6期。张国政诉中国证监会行政复议案，北京市高级人民法院(2018)京行终6566号行政判决书。(一)权利保护必要性与保护规范理论的分离我国审判实践将保护规范理论用于权利保护必要性(也称狭义的诉的利益)的论证这一现象，已为学者所留意。考虑到为维护自身合法权益可视同合法权益。参见柏赛罗公司诉国家市场监管总局不履行法定职责案，北京市高级人民法院(2018)京行终6353号行政裁定书。
[41] 参见[德]弗里德赫尔穆·胡芬：《行政诉讼法》，莫光华译，法律出版社2003年版，第135页。[80] 参见2000年《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第1条第2款。[62]当下，德国采用的仍是前者意义上的保护规范理论，即仅仅对权利运用保护规范理论论证[63]，日本采用的主要是后者意义上的保护规范理论。
[60] 参见[日]原田尚彦：《诉的利益》，石龙潭译，中国政法大学出版社2014年版，第5-7页。[68]而当我们追问行政机关的义务从何而来时，根据依法律行政原理，其便来自实体法上的行为规范。在德国法中，实体原告适格解决的是实体请求权的有无问题。[4] 兼子一教授所言的客观诉的利益还包括处分性。
参见沈岿：《行政诉讼原告资格：司法裁量的空间与限度》，载《中外法学》2004年第2期。李百勤案同样如此，只不过该案较徐玉芳案更强调其合法权益(即自己的合法权益)。
[93] 比如，巴霍夫认为私权受损承认原告资格，是经由基本法上的一般行动自由为媒介发生的。[96]因而，法院具有对原告资格问题依法裁判，乃至将法律解释优先于事实判断的宪法义务。考虑到合法权益之法如同保护规范理论之规范，已不限于布勒意义上的根据规范[90]，而拓展至附近的、体系的规范群。[97]此外，运用规范要素型的保护规范理论，还有宣告个人相对于国家之独立地位的作用，由此有助于建构公法中的公民权利/请求权体系。
[3] 以保护规范、反射利益、主观(公)权利、法律上的利害关系等为关键词，以规范性和私益保护性两项核心要义为识别标准，在中国裁判文书网上可以检索出近60余件案例。[71]二者的区别仅在于前者是依法裁判，而后者是司法自由裁量。来源：《西部法学评论》2022年第6期。[29] 参见赵宏：《中国式保护规范理论的内核与拓展——以最高人民法院裁判为观察视角》，载《当代法学》2021年第5期。
而德国行政诉讼法中，前者属于诉的合法性(Zulassigkeit)问题，后者属于诉的理由具备性(Begründetheit)问题。首先，王天华教授主要是基于日本《行政案件诉讼法》第9条第1款对原告适格、狭义的诉的利益均采用法律上的利益这一法律术语为据进行言说的。
[21] 在裁判后文，法院强调了行政机关的考虑义务，因而将其放入公式之中。其次，对于石龙潭教授的观点，可以通过其例举的日本最高法院1980年禁驾处分案进行观察。
而根据行政行为的公定力原理，公民不具备通过单方意思表示撤销行政行为的权利[52]，其享有的至多是形成诉权。因此，权利保护必要性无法借由保护规范理论融于原告资格的判断之中。如此一来，第三人的原告资格=利害关系=合法权益+认为侵害。[58]概言之，将保护规范理论运用于起诉资格审查阶段更为妥当。[70] 黄宇骁：《行政法上的客观法与主观法》，载《环球法律评论》2022年第1期。[43]因此才有学者从立法论的视角批判其混杂了属于诉讼要件、本案审理要件的实体审查内容。
就此而言，学者提出的法与权利结合型保护规范标准可谓是对二者的极佳概括。以北京高院诸案为例，规范事实要素混合型与考虑事项说相结合后，其判断对象往往被法院省略为侵害可能性，而主观公权利概念逐渐消逝。
三、保护规范理论的判断对象之争如上所述，我国审判实践对保护规范理论的判断对象究竟为合法权益、因果关系还是权利保护必要性存在争议。[60]就二者在论证思路上的差异，小早川光郎有非常精辟的总结：前者就权利和毁损两个要件的解释都会影响原告适格的范围。
关键词: 保护规范理论 原告资格 公权利 权利保护必要性 一、问题的提出2017年刘广明案以前，我国行政审判实践中关于原告资格的判断标准主要采实际影响说等理论。[日]原田尚彦：《诉的利益》，石龙潭译，中国政法大学出版社2014年版，第72-73页。
在笔者看来，此种如何运用上的分歧根源于起诉条件(尤其是原告资格与权利保护必要性要件、合法权益与认为侵犯要件)及其判断标准之间的混同。参见[日]原田尚彦：《诉的利益》，石龙潭译，中国政法大学出版社2014年版，第2页。赵宏：《中国式保护规范理论的内核与扩展——以最高人民法院裁判为观察视角》，载《当代法学》2021年第5期。[98]自此，可将第三人原告资格的构成及判断标准总结如下：由此，保护规范理论的教义学基础就是《行政诉讼法》第2条第1款所规定的合法权益，而非《行政诉讼法》第25条第1款整体的利害关系。
[日]小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第27-28页。[9] 该案对因果关系的论证为如果没有行政行为，起诉人主张的损害一定不会产生，但是有了行政行为，一般都会产生这种损害，即可认为存在因果关系。
[100]审判实践对主观要素型、客观要素型与主客观要素混合型，规范要素型与规范事实要素混合型，乃至实际影响说与保护规范理论的抉择背后都有各自的价值判断。[37] 参见王贵松：《论行政诉讼的权利保护必要性》，载《法制与社会发展》2018年第1期。
[46]其次，即便认为我国采取了主张说，保护规范理论为判断实体原告适格在实定法上也存在障碍。(三)公权利抑或法律上的利益？在明确保护规范理论仅用于起诉资格的判断后，接续探究规范要素型、规范事实要素混合型何者更为正当的问题。
范志勇：《立案登记制下的行政诉讼原告资格》，载《法学杂志》2015年第8期。梁君瑜：《祛魅与返魅：行政诉讼中权利保护必要性之理论解读及其适用》，载《南大法学》2020年第2期。因而，在笔者看来，就法的范围、权益性质的争议不过是规范要素型保护规范理论的内部问题。综上所述，本案的论证思路就为：利害关系=未明示当事人+(合法权益)+因果关系+权利保护必要性，而(合法权益)+因果关系+权利保护必要性=保护规范理论。
赵宏：《原告资格从不利影响到主观公权利的转向与影响——刘广明诉张家港市人民政府行政复议案评析》，载《交大法学》2019年第2期。[5] 本文所指的因果关系要件在裁判中往往称为侵害可能性、影响等。
[30]石龙潭教授也认为，原告适格与狭义的诉的利益难以区分。参见梁君瑜：《行政诉权研究》，中国社会科学出版社2019年版，第138页。
参见陈无风：《保护规范理论与不利处罚后果》，载章剑生、胡敏洁、查云飞主编：《行政法判例百选》，法律出版社2020年版，第210-215页。参见赵宏：《保护规范理论的误解澄清与本土适用》，载《中国法学》2020年第4期。
关注微信
